德国开元华人社区 开元周游

标题: 不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为 [打印本页]
作者: 欧洲新报    时间: 13.10.2009 09:43
标题: 不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑
3 L* f' T+ \, i" v5 S- Q9 Y! w: f2 L
* {: m9 R# E( w( x* K7 k
不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
) n7 S1 s; P7 ?9 c" q1 J
+ k0 D# h4 r4 _* L6 a' z
9 G' M. s4 a# Y7 I% M
一．案情简介( ?6 H; Y) k' a8 m. o! B+ r7 B
" d; z: l/ D1 \
    诉讼双方均为销售“可卷帘子”(Rollos)的企业，双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动。# C4 X, {7 X& J) M7 [
" A7 \+ C* P3 [. e4 E' S
    被告购得了某一破产企业的财物，其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标，保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后，原告在没有相应许可的情况下，使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。
& _  U9 A/ f5 J, N
0 ^- ]2 a# z# F5 i. }! v0 T: V    双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告，争执不下。2005年，原告提起了法庭诉讼。2006年2月，原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉，要求法院判决原告提供2006年2月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况，并确认原告负有赔偿相关损失的义务。( A3 D- F  H3 s2 C# t" o
( C3 r. |6 h( a$ s, Y. T( O+ u9 p
二．法院判决$ Z, O  A( U. g5 K/ `& j1 m7 f

" h' E3 e  L& `" l9 m  {    本案历经三审，联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求，判决原告应提供2006年2月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任（BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为：LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05和 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06）。7 H% G# P& m5 v3 x
3 N- H8 Y2 g3 A
    联邦最高法院首先指出，使用®符号附加于某一标记之后，给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在2006年2月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标，也未取得Thermoroll®的使用许可，但却以Thermoroll®的标记为产品做广告，这无疑是具有迷惑性的行为。
  I2 Q+ D2 S) j6 D+ ?3 E; Z- g, V
% m& r( X* X/ b+ l# Q1 u    联邦最高法院随后指出，原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll”只有两个字母的差别，但这两个字母的差别并非微不足道。首先，通过在字母“T”后面增加字母“h”，大大地加强了与“Thermo-”（在复合词中表示“热，热的”意思）这一概念的联想；其次，通过在词尾使用双辅音（在词尾字母“l”后面增加字母“l”），使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll”最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见，这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义，而且还改变了词的发音，因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。
7 s  Q, G5 j. l2 Q. E! x9 Q
! r( k# ], Q/ d2 m  `    联邦最高法院认定，原告的迷惑性行为也具有“竞争法方面的重要性”（wettbewerbsrechtliche Relevanz）。因为，顾客在看到®符号附加于某一标记之后时，通常会认为涉及的产品具有良好的质量；而®符号作为质量印记，会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中，原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别，作为一个企业，原告却采取这种方式做广告，就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象，并期待从中得到益处，这无疑是法律禁止的行为。& M% }- G4 W( w3 M. \& L( {
联邦最高法院最后判定，2006年2月之前，原告无权使用Thermoroll®的标记，因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况，并承担由此产生的损失赔偿义务。
5 Y7 `& }6 r2 ~4 j/ {
0 P4 S! b/ R* X0 x5 V& P三．读者提示! ^; o) l: h6 m4 |

" w# X5 Y6 g- ?, Z$ A  V    上述案例表明，一个小小的®符号，如果使用不当，则有可能引起大的问题，在此，我建议大家谨慎用之。1 a6 i; B- Z% B) G8 b( D
在德国，原则上商标注册之后即享受保护，所以从法律角度上讲，并不必须在注册商标的后面加注®符号（以取得保护）。但是如果决定加注这个符号，则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。
5 S* F# e& |' [- I8 F. A+ g" {# h4 P$ X
. i! r  b# F7 H( f# o) u5 Q3 W
: }( ?. T  {& }7 N
温天敏律师2 o$ a: x' M! j4 p& L
Wen & Schomerus
4 n" t1 b) k3 j$ @- M2 Z6 VRechtsanwälte( n0 {% E2 p4 C5 u
温氏律师事务所（德国）' k. n# Y6 D1 j
2009年9月24日于汉堡



欢迎光临 德国开元华人社区 开元周游 (https://forum.kaiyuan.de/) Powered by Discuz! X3.2