你相信科学吗？——科学也可以变成迷信

jumpingrat

你相信科学吗？这句话如果问出来，十有八九我会得到一个肯定的答案。常常会听到个人，媒体，甚至政府语重心长的告诫大家，要“相信科学，破除迷信”。但是这句话如果有人拿来问我，我会说一个大大的“不”字。

“等等，你不是搞科研的博士吗？怎么可能不相信科学？” 提问的人一定会有这样的疑问。答案很简单，“相信”与“科学”这两个概念放在一起是百分之百的悖论。 我现在就要来破破我们对“科学”的“迷信”。

相信和信仰应该是同义的，至少在西方语言中是这样（德语glauben, 英语believe, 法语croire, 拉丁文credo）。而信仰是“指对某种主张、主义、或神的旨意的信服和尊崇，并把它奉为自己的行为准则”。也就是说，如果某人相信某样东西，或某种主张，这种关系是无条件的从属，是不可推翻，甚至不可怀疑的。比如说，一个人可以说“相信神”，也可以说“相信老皇历”，或者相信某个圣人，等等。

而科学的定义也是很严密的。所谓科学 (拉丁文 scientia)是：

• 致力于揭示自然真象而对自然作理由充分的观察或研究。这一观察通常指可通过必要的方法进行的，或能通过科学方法——一套用以评价经验知识的程序而进行的。
• 通过这样的研究而获得的有组织体系的知识。

也是就说，科学是一个人类用以理解自然的经验系统，也就是一种逻辑结构，以及由此逻辑结构为基础的方法论。一切处在这个体系下的主张与方法都必须受到怀疑与批判，甚至推翻。这与信服，尊崇和行为准则毫无关系。

科学的经验体系是西方文化的重要部分。他的发源大概是在古希腊时期，其公认鼻祖是亚历士多得，德谟克里特和毕达格拉斯。其发展在基督教盛行的中世纪受到很大的约束，原因恰恰是受“信仰”系统的排斥与压迫，直到笛卡尔，伽利略，培根等人的出现。所以科学与信仰在西方社会一般被认为是两个互相排斥的概念。当然现代心理学与认知学的发展正在对这个互斥性提出疑问，但这是前沿中的前沿，本身也在受到整个科学界的置疑。

接受科学的态度，也必须是科学的态度，那就是无尽的怀疑与批判。对科学的不怀疑或者说信仰，与科学精神本身就是相悖的。如果真的要拿出来说，也只能说“提倡科学”，或者“探索科学”。硬要说相信，也要加一个前提条件，那就是在在没有得到相冲突证据时，局限于科学经验系统之内的相信。如果一个人拿着科学的理论去攻击基于其他经验系统的理论，是一种对科学的局限性没有客观认识的行为。

比如最近国内还常常有人把中国文化拿来跟科学说是非。最著名的莫非“中医是伪科学”，闹得是沸沸扬扬。我看得很不解。这个本来就是件牛头不对马嘴的事，有什么好争的？以我的浅薄之见，中国文化的起源，乃至中医的理论系统，是独立于西方科学而发展的。两者不具备可比性。当然我们可以研究两者是否具备可兼容性，而不是用一个体系去硬套另一个体系，套不进去的时候就说某体系是“伪”造的。这就好像一个人听说邻居养了一头鹿，他很兴奋得去看了鹿。只看了几眼就觉得鹿好，自家的马不行。回到家，就指着马鼻子大喊大叫：“你这头伪鹿！”。这是个大大的笑话!

顾鸿

合掌

注: 敢请各位提出批评。但若断章取义，人身攻击及偏执取闹者，恕不回应。

jumpingrat

回复 2# Pamina


    如是，如是

有空可以看看达赖喇嘛的 The universe in a single atom. 或者 Matthieu Ricard 著 The monk and the philosopher.

jumpingrat

回复 4# yorckpan


   

jumpingrat

回复 6# eidi


    您说得没错，所以科学不可以用迷信的方式来传播。科学也确实不分东西，但现代科学的起源在西方。

科学无法否定宗教的合理性，因为两者出发点不同。科学的范畴只是在物质世界内，而对精神世界无法关照。大部分的宗教与此正好相反。两者互补，没必要争得你死我活。

没有严密理论作基础的宗教，比较容易陷入迷信。没有清醒认识的科学，却容易偏激。

jumpingrat

回复 8# eidi


    是这样的.所以既要揭露伪科学,又要防止滥用科学. 科学和宗教如果能求同存异,互相弥补是最佳的.

jumpingrat

回复 10# imhoff


    不一定所有的东西一定要科学证明后才去承认它的可行性。但是如果某个人以科学的名义去提倡或推行某个东西，那么它就必须通过严密的科学验证，否则就是伪科学。

传统文化如中医就不一定要去强求科学证明。他与科学的哲学系统，出发点不同，因此得到的求证也只是片面的。反之亦然，若有人强拿传统的理论套科学，结果也会很不尽人意。

jumpingrat

回复 13# 游侠

    我这里是专指自然科学。科学这个字眼在汉语里是被滥用了的。

jumpingrat

回复 14# constra


    科学不能改变人心，但人心却可以改变科学。同样的技术可以用来治疗传染病，也可以用来制造恐怖袭击。只是玩玩的话，这个玩具也太危险了点。
科学工作者其实身上的责任很重，只是愿意真正承担他的人很少。

jumpingrat

回复 17# constra


    尊重您的信仰。您说的对，我们不能被科学过于依赖，而是要知道如何去认识它的力量与不足，然后充分地驾驭它。用善良的心去驾驭的自然科学，就可以治病。当然人生最终极的病--死亡，只有靠宗教去解决。

jumpingrat

先得有一个共识，才能进一步讨论。同意 我原文里已经有一个定义，如果您有异议，麻烦给出一个更全面的定义来

很多人是把现代科学技术等同于科学本身，也就是把一些工具和具体方法等同于知识、原理和探索知识的态度。那么，必然对许多（还）不能用这些工具和具体方法验证的东西产生偏见。从而说它们“不科学”。对的，科学的东西一定是能用科学的方法来验证的。 这句话我不懂，什么是科学的东西，如何又用科学方法验证，不知您所说的科学方法指那些

如果非要用现代科学所掌握的工具和已有的方法去“证明”中医理论，那他得出的结果只能是“中医不科学”。对的，中医不科学。 中医不符合目前的自然科学理论，但是他的作用不容否认。

但是，如果把科学理解为一种探索和求证的态度和方法，那么中医就是一个非常系统性的科学。不对，如果你去看一下本草纲目，就知道这个系统有多少好笑的地方。 没看过本草，不过只要是搞学术，就一定会闹笑话。改掉以后就好了

中医的气，经络，等等，是被几千年的经验所证明。可以认为对人体结构的另类描述吧。理论体系不同

这些用现代电子仪器还不能完整检测的东西，人们可以直接感受体验到。为什么非要通过那些低能的仪器验证呢？体验到的东西，有多少是准确的呢？主观体验不能被任何客观测量所代替，反之，所有的客观测量都必须从属于主观体验，因为必须有测量者存在。

而中医的辩证，从系统角度来看，可以说比西方医学的诊断方法更加科学。可惜，现在不但是西方还是东方，这个"更加科学的东西"被人逐渐抛弃。正好相反。很多西方科学家现在对周易，佛教与中医感兴趣。因为他们发现西方的哲学体系不能完全解释很多现象。

同样，所谓的社会科学，就建立在探索和求证的态度，而不是仪器检测的基础上。态度需要，方法更重要。没错，但不能以一改全，煮粥的办法不能用来衡量蒸馒头。

对于宗教的态度，也应如此。那么，我上面贴中提出的三个问题，为什么没有能被用科学的态度回答呢？不知道您要求如何才算是科学的态度。末学研究学习分子细胞生物学数年，愿与君详细探讨。