质疑是公民权利，但质疑有边界

lilimarry

方舟子所称的“倒韩运动”，喧喧嚷嚷两月有余，至今余波未平。此事是是非非，自有公论。这里且集中讨论质疑的边界问题。

首先要肯定的是，质疑是公民权利，必须对公权和公权人物保持强大的质疑习惯，政治才有望清明。非公权型的公众人物也要接受公众质疑，因其话语权属于公共资源。这都没问题。

分歧只在，对非公权型的公众人物，其质疑需要谨慎。这主要因为：1，非公权型公众人物仍只是个人。公权无隐私，而个人有隐私。公权运作必须最大限度向纳税人公开，非公权型公众人物无此义务。2，非公权型公众人物掌握的公共资源不能等同于公权力，对公众不具有强制力。3，公权力面对公众不是弱势而是强势，但非公权型的公众人物面对公众，往往可能是弱势，往往容易受伤，因而跟普通人一样需要保护，只是保护的强弱略有不同而已。

这就是说，既要捍卫公民的质疑权，又不能允许借质疑之名侵犯被质疑者的人权。即二者之必须平衡。要平衡就需要规则，需要程序。这规则体系或者说程序体系当然不是一篇千字文能说清楚的，仅就笔者马上能想到的，至少应包括如下四个要点：

第一，质疑就是质问加怀疑，因而要定位于问，定位于疑，不是问不是疑，而是定论尤其是独断，叫指控叫审判都可以，就是不能叫质疑；

第二，质疑要定位于可能性，而不排斥别的可能性；

第三，质疑本身要接受质疑，发现错误要公开纠错；

第四，质疑不是议会质询，没有强制力，被质疑者没有回应义务，愿否回应取决其自愿，不可绑架，不回应不等于默认。

这些规则或者说程序，比质疑目的重要一万倍，或者在我来说，目的没有任何意义，因为那是不可知的，但你的质疑是否严守规则，是否符合程序正义，却是可以看到的，可以检验的。接受规则或程序约束的质疑，才是文明的质疑，质疑本身才有尊严。而脱离了规则或程序的质疑，脱缰野马般恣意狂奔的质疑，那不是文明的质疑，那本身就是野蛮。我们的时代还无力彻底消灭野蛮，但我们自己，至少可以远离野蛮。

否则，整个社会要重返野蛮，走到人与人之间随意构陷，走到胡适所说的猜疑、冷酷与不容忍的地步，真的不是很难。