|
|
本帖最后由 lhbin2394 于 5.2.2009 17:48 编辑
看完这里的帖子，感觉某些人的帖子就是XXX，XXX。
我不得不承认，针对国共历史所谓的“内幕”、“真正历史”、“真正原因”……在这里的某些人的文章里，这些词语已经丧失了其本来的意义。因为，这些文章里面提到老共（CPC）所做的、所说的、所写的都是假的。而似乎经过某些人说的、写的、做的那才是历史的真相。
仅举两例：
“惨痛真相鲜为人知！xxx勾结日伪夹击国军”一文说白了，其主题就是“老共伪造历史、出卖国民政府、出卖中华民国……”；
“XX：还原北平“和平解放”真相” 主题更简单，就是“老共销毁文件，让大家不可能知道历史真实，因此身为作家的XX有责任为大家还原历史真实”；
…………
首先，既然老共不公布历史档案。某些人，你们又是如何弄到这些至今仍是绝密档案的文件的呢？
其次，就算是国民党公布的历史档案，你如何知道它们就是真实的历史呢？国民党方面的档案资料就一定是真实历史吗？
再其次，如果你们是通过其他第三方国，得到的这些所谓“真实历史”资料。作为中国近代史局外人，或者说中国近代史的受益人，这些第三国手头资料，让中国老百姓很是怀疑其历史公正性。
最后，既然都不敢肯定这些资料内容就是历史原貌，那某些人就敢用“真相”、“历史”这些词语，以作宣传。如此看来，某些人就似乎是另有所图，而远非他们口中所谓的“有责任为大家还原历史真实”。
这就如同在法庭上，原告和被告各执一词，因而对于案件的重演，各不相同。但有一条内容双方都一样，那就是不会向法官，提供对自己不利、或者可能不利的证词。
而且，与此同时，控辩双方当然会提出只对自己有利的证物、第三方证人。而作为案件的目击证人，却也只能向法官提供在自己的主管立场上所看、所想，而不是案件的客观原貌。
因此，作为法官的中国老百姓，我们在考虑控辩双方的证词可信度的同时，也要考虑证人证词的可信度。
最典型的例子就是，去年314之后爆发的“做人不要太CNN”。如此的第三方证人证词，确实让作为法官的中国老百姓不得心起疑窦。
举“蒋中正日记”为例：
不否认，此日记对研究民国历史，有一定的参考价值。但那也不能认为蒋中正在日记里所写的才是历史事实！当时这么高阶的蒋中正，在知道自己的日记将来会被历史馆收藏的时候，又怎么可能会在自己的日记里面写下对自己有伤害的话语？？
其实，想想当年，民国初立，一群满清遗老遗少，就在不停的用手中的笔去美化“清史稿”。而如今，这里某些人的文章，某些人的目的，仿佛又是当年满清遗老遗少的历史重演。
其实，历史就是历史，是不可能通过某些人的鼓吹，就能够美化、或者丑化的。
因为，“事实永远只有一个”：
那就是，在公元1912年，中国的老百姓用脚投票，帮孙文，把不得民心的溥仪踢出了紫禁城。
那就是，在公元1949年，中国的老百姓用脚投票，帮老共，把不得民心的蒋中正踢出了大陆。 |
|
狗仔卡
发表于 5.2.2009 17:43:14
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
