|
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑
" T* j" L2 P; {( Q( x! W
' B9 L8 q+ \+ z不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
# |: y& U; ~+ o
% o3 w* @' U: I$ k! M# r6 M( ?
! Q+ a `2 h0 c; v4 J+ I% V一.案情简介! Z- d7 z4 u) N% s$ `8 b
" M- m- x8 w* I! v. v; H 诉讼双方均为销售“可卷帘子”(Rollos)的企业,双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动。
8 i! P, |1 p! d& ]( F8 E1 @
: M0 }; P+ ]; {4 y. T3 e 被告购得了某一破产企业的财物,其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标,保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后,原告在没有相应许可的情况下,使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。
3 v5 O, V$ a; n+ @. O7 i C
: L1 N$ ?; B$ \$ d: Q 双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告,争执不下。2005年,原告提起了法庭诉讼。2006年2月,原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉,要求法院判决原告提供2006年2月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况,并确认原告负有赔偿相关损失的义务。& x( l7 H- \4 u: a3 _
" o: \3 B% U# h0 R! K5 f" ^$ B' c
二.法院判决9 c% L0 ?0 ]1 X% y2 v' z* P) k
" A# @2 i: w' f- A 本案历经三审,联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求,判决原告应提供2006年2月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任(BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为:LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05和 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06)。 J o$ I1 T# A4 V8 O, h0 z
/ j. n- s6 t7 s& G# h 联邦最高法院首先指出,使用®符号附加于某一标记之后,给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在2006年2月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标,也未取得Thermoroll®的使用许可,但却以Thermoroll®的标记为产品做广告,这无疑是具有迷惑性的行为。
+ T* f- k) x& O
1 d( n) N! m+ o4 v8 d 联邦最高法院随后指出,原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll”只有两个字母的差别,但这两个字母的差别并非微不足道。首先,通过在字母“T”后面增加字母“h”,大大地加强了与“Thermo-”(在复合词中表示“热,热的”意思)这一概念的联想;其次,通过在词尾使用双辅音(在词尾字母“l”后面增加字母“l”),使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll”最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见,这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义,而且还改变了词的发音,因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。
7 y+ M& a1 N# T- g( A5 h. H) |) m+ z# g* o( |4 c( E
联邦最高法院认定,原告的迷惑性行为也具有“竞争法方面的重要性”(wettbewerbsrechtliche Relevanz)。因为,顾客在看到®符号附加于某一标记之后时,通常会认为涉及的产品具有良好的质量;而®符号作为质量印记,会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中,原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别,作为一个企业,原告却采取这种方式做广告,就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象,并期待从中得到益处,这无疑是法律禁止的行为。- }* H m7 l+ o8 I2 B Z5 S( r
联邦最高法院最后判定,2006年2月之前,原告无权使用Thermoroll®的标记,因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况,并承担由此产生的损失赔偿义务。
1 L+ j( _6 ^! J, \- o
2 G3 M5 u0 P4 v; L三.读者提示
" q9 d& c) s2 I& ^1 a, t
" ~4 M8 F! g5 E: l 上述案例表明,一个小小的®符号,如果使用不当,则有可能引起大的问题,在此,我建议大家谨慎用之。4 c3 l4 g/ L6 Y0 F/ Y
在德国,原则上商标注册之后即享受保护,所以从法律角度上讲,并不必须在注册商标的后面加注®符号(以取得保护)。但是如果决定加注这个符号,则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。
' `' ~ ~, o* B( w* Z
( m+ P9 w9 m' H# d5 F0 T$ z2 S' Q+ \9 }; @% N. [
% P% _- z: k) y3 m0 e* e
温天敏律师9 j* g B; M. b
Wen & Schomerus3 K% I0 ^# D, I0 q* _: v
Rechtsanwälte9 Y- v2 @+ M9 H4 Q, [: S+ Q2 K5 H
温氏律师事务所(德国)
/ v. d$ H; T3 {. `, S4 b2009年9月24日于汉堡 |
|