什么是佛教？

eidi

佛教和许多民间信仰根据一些现象和经历推理出有一个联系生命形式的“灵魂”- 我们就叫他“灵魂”吧。这与科学矛盾在哪儿呢？游侠

科学认为它必须是能够被检验的，而不是靠感觉存在就存在的。这就是科学对真理探索的方法。如果佛教不能用科学的探索方法证明“灵魂”的存在，就不能自称我是科学的。你可以称这是对的，这是可能的，这是存在的。我却可以说，它的存在只是在大脑里的，不是科学意义上的存在。

当佛教不往科学上套时，我们可以姑且认为它是有一定道理的。但是你一定要套上科学的标牌的话，就必须坚持用科学论证的方法去证明它。如果你不能用科学方法证明灵魂的存在，请就不要说佛教是科学的。或者你认为现在的科学还不能证明灵魂的存在，那让我告诉你，只有当科学能证明灵魂存在的时候，才能说，佛教是科学的。

嘁哩喀喳

〉〉我却可以说，它的存在只是在大脑里的，不是科学意义上的存在。

这句话不是科学的态度。如果科学既不能证明一个东西存在，也不能证明这个东西不存在，那么，科学的态度是：我不知道这个东西是否存在。

这是基本的科学素养。

eidi

科学的态度是：我不知道这个东西是否存在。 32# 嘁哩喀喳

的确，科学无法证明灵魂的存在。你听清楚了我上面贴的意思！

我说，你要把"灵魂的存在"认为是科学的，就不可以。因为科学从来不承认不能证明存在的东西！

你可以说"灵魂的存在"是真理。可是它在科学不能被检验出来。"灵魂的存在"哪来科学性可言？佛教哪来科学性可言？

xygame

蚯蚓切段那个可以看作湿生，两段中一段保留原有的灵魂，另一段没有灵魂的自有灵魂来投胎

xygame

“科学从来不承认不能证明存在的东西”？是么？那么那么多公理，是如何被“证明”的？在一个公理没有被推翻以前，科学承认那个“科学”公理么？

嘁哩喀喳

我说，你要把"灵魂的存在"认为是科学的，就不可以。因为科学从来不承认不能证明存在的东西！

你可以说"灵魂的存在"是真理。可是它在科学不能被检验出来。"灵魂的存在"哪来科学性可言？佛教哪来科学性可言？
eidi 发表于 9.3.2009 23:12

我没有说过轮回是科学的吧？

倒是你，你说科学和轮回的说法矛盾了，我才追着问你科学和轮回地说吗怎么矛盾了，对不对？

现在请你回答：科学和轮回的说法矛盾了吗？

马甲82

游侠的意思是宗教和科学是平行发展，不接触所以不矛盾

其实宗教就应该是这样。只是从历史看来，基督教一致在插手科学的领域，要基督教和科学相交、接触、有关系，阻止，妨碍科学的发展，才惹来一身骚。

游侠

哈哈。谢谢楼上替我解释。我补充一下吧。

我用科学的概念来解释佛教的基础理论，是为了使受科学教育的大学生容易懂。没别的意思。

我的观点和嘁哩喀喳类似：佛教和科学是不矛盾的。

佛教是讲究思考和体证的。这与真正的科学态度是一样的。不同的是方法手段。如果有人说佛教是科学的，那是指这种探索真理的态度，不是具体手段。同时，说佛教是科学的，也是说现代科学所证明的东西，与佛教阐叙的现象相吻合。如果可以用任何一个手段，当然包括现代科学手段，证明的事实，佛教也会承认他的（当然，如何对待事实现象，佛教有它自己的观点）。如此而已。

以上是我个人的看法。

另外，这个贴里，好像只有eidi提到"佛教是科学的"这个说法。其他人都没有这样说吧。同时，我认为，每个人对“科学”本身的理解也不一样。这没关系。重要的是知道对方的理解，不要造成误解。

对于eidi 我有个感觉，就是你有可能过于“迷信”现代科学。感觉而已。哈哈。

eidi

把文章里的"科学"两字去掉吧。这样就对了。

你在佛教里可以有轮回。但不要说，佛教什么什么是科学的。整个佛教是经不过科学检验的。轮回只是一个例子，它不是科学的东西。

游侠

哈哈。我说的“是科学的”那几句，哪句错了，错在哪儿？欢迎指出。

“整个佛教是经不过科学检验的。”，你检验出什么错误了吗？有的话，我们可以讨论。我也想学习。你举的轮回这个例子，你并没有科学检验出错呵。前面那位反复问过，你没说出道理啊。不要不讲道理了嘛。总是重复一句“不是科学的”，说服不了人。