还有谁想把自己的帖子置顶的？

嘁哩喀喳

还有谁想把自己的帖子置顶的？

我买了不少置顶卡，可以为大家服务。当然，必须是好帖我才会给你置顶。

金宝

俺的帖子最好。

嘁哩喀喳

金宝同学，听说你是个教授，我诚恳地问你一句：我的帖子，你认真读过没有？

我批判基督教的帖子，语气比较激烈，但绝对不是胡搅蛮缠。我自认为我的帖子算得上逻辑严禁论述清楚。

比如说，你经常讽刺的“第一阶段考证”。你真的觉得有问题吗？第一阶段考证基督徒们宣称的“圣经预言”，当然是要读“圣经”上下文，看看基督徒们宣称的“圣经预言”说的是怎么回事。如果基督徒们宣称的“圣经预言”根本不是那么回事，还有什么必要进行下一步的考证呢？这个道理很难理解吗？

如果你是靠基督教吃饭，那有另当别论了。

金宝

金宝同学，听说你是个教授，我诚恳地问你一句：我的帖子，你认真读过没有？
...
嘁哩喀喳 发表于 20.3.2009 18:52

金宝同学，听说你是个教授，我诚恳地问你一句：我的帖子，你认真读过没有？
回答：你诚恳地问，俺诚恳地答。
俺是不是教授没关系，就好像你或者其他的人是不是“科学大牌儿"也没关系。不论俺们平时在现实生活中是啥身份，到了这儿都是一普通网友，俺们平等对话，谁也不要压谁一头。真想压的话，建议可以回到自己的单位、机构、公司或者家里去压，如果别人就此服你，也算是你的本事。在网上，俺们还是都谦卑一点儿的好。
关于你的帖子，俺以前还真好好看过。说实话，你有的帖子也并非一无是处，有些问题和见解也不算离谱。

问题关键是你题问题和讨论的方式，你的大量的议题不是根据事实和史实来进行客观分析，考察，而是自己主观臆断得出定论，且固执己见，把自己的观点强加于人。同时你的观点也不失偏激，尤其是你对讨论的对象和对手大量使用攻击、诬蔑、贬低、诽谤还有亵渎的语言，不留任何回旋余地。任何与你见解不同德人都被你冠以弱智、无耻等等头衔。这样一来，别人和你就失去了平等对话的意义。

说实话，俺很长时间都拿你的问题和见解不再当回事儿了。如果你能改变你的态度，至少尊重你的对手，尊重你所讨论的话题，放弃偏见，以开放的态度来讨论，相信俺还有别人会很愿意与你平等对话的。

我批判基督教的帖子，语气比较激烈，但绝对不是胡搅蛮缠。我自认为我的帖子算得上逻辑严禁论述清楚。
回答：恕俺直言，你所谓批判的帖子，绝对是胡搅蛮缠。你问的大部分问题，都是很老的问题了。很多基督徒及其他人士（包括俺）都或多或少、详细或粗略地回答解释了这些问题。但是至今这些问题对你还是障碍，你还是喋喋不休地在各处不断地把这些问题以及你的观点拿出来“炒冷饭”。俺一见你的这些帖子和问题就看见了四个字 ----刀枪不入，那俺还有啥心思与你“讨论”呢？相信与俺有同感的不会是一个两个。

再说逻辑，一般来说，你搬出来的逻辑只是你的逻辑，是单向的，到别人那儿就不好使了。俺至少给你指出来了几次，不过俺想你根本是没听进去。你有自己的逻辑固然不错，但是考虑到俺们有不同的背景，对于同一问题在逻辑思考上会有不同的结果，因此当你固守自己逻辑立场的同时，是不是也应该听听别人对于这一问题的逻辑解释？所以，你可以认为你自己是逻辑严谨论述清楚，但你至少同时应当考虑以下两点：1。事实上你的帖子也可能不合逻辑，也可能论述混乱；2。别人对你帖子和逻辑的理解也可能和你不尽一样或完全不同，不管别人的观点对不对，他和她都有权利这样思考。你不应当给他们施以弱智、绝智、甚至无耻、下流等诬蔑性的词语。

再强调一点：当你讨论基督教的时候，咱们大家观点可以不同（俺与基督徒的观点也不尽相同），但都应当了解一点：基督教信仰不是一个小儿科，可以随便指指点点。她有一个完整的体系，有她巨大和深刻的内涵。其逻辑观点也与不信者的大不相同。不管你同意不同意这一信仰体系，你都不得不承认她在现实世界的影响力。没人可以禁止俺们讨论基督教的内涵，但是俺们各方在讨论的时候一定要有慎重的态度。轻而易举地下结论，不但讨论的问题不会有任何的结果，还会造成讨论无法进行。这也是俺和你之间的问题所在。一句话：你若想让俺认真看待你的帖子和帖子里的问题，请以尊重、平等、客观、公允的态度提出问题和见解。这样做，最终你可能还是反击，俺可能还是反反击，别人也可以还是飞机和基督徒，但是相信却俺们都可以从中受益。

比如说，你经常讽刺的“第一阶段考证”。你真的觉得有问题吗？第一阶段考证基督徒们宣称的“圣经预言”，当然是要读“圣经”上下文，看看基督徒们宣称的“圣经预言”说的是怎么回事。如果基督徒们宣称的“圣经预言”根本不是那么回事，还有什么必要进行下一步的考证呢？这个道理很难理解吗？
回答：俺真的觉得你的“第一阶段考证”非常有问题。俺记得咱们提出这考证的问题是起因于你的一句话：“没有调查研究就没有发言权”。而考证就是调查研究的同义语。

先来说考证，根据百度百科的解释：考证，即考据。刘因《夏日饮山亭》诗：“人来每问农桑事，考证床头种树篇。”姚鼐《夏秦小砚书》：“天下学问之时，有义理、文章、考证三者之分，异趋而同为不可废”。（考据：也叫“考证”。研究历史语言等的一种方法。根据事实的考核和例证的归纳，提供可信的材料，作出一定的结论，考据的方法主要是训诂、校勘和资料蒐辑整理。清代乾隆、嘉庆两朝考据之学最盛，后世成为考据学派或乾嘉学派。）

根据以上的定义，俺问你：你对于你提出的所有问题的“第一阶段考证”，都做到了“根据事实的考核和例证的归纳，提供可信的材料，作出一定的结论”了吗？
在俺看来，你没有做到。你的“考证”并没有根据事实或史实去搜集材料，在经过严谨的分析筛选之后得出客观公正的结果。你也应该没有真正地对圣经进行过可靠的“调查研究”，所以不能算是考证。

圣经里的预言，不是空穴来风。当有人这么宣称的时候，他们并不是一拍脑门儿得出了这个结论，而是通过各种大量的考古证据、严肃的包括神学在内学术分析等大量的工作得出来的。你可反驳他们的结论，但是你的反驳应当是基于你大量分析考证这些考古证据、学术研究而得出来的，而不是一读圣经的上下文，按照自己的理解就胡乱作为“考证”了，这既不严肃，也不负责。

如果你是靠基督教吃饭，那有另当别论了。
回答：没有基督教，会有你这反击吗？俺不是靠基督教吃饭，你倒是靠着吃呢。
俺是靠上帝吃饭。那天他老人家不高兴了，俺就没饭吃了。所以，俺们最好老实点儿，顺着他老人家，别呛着来。（俺这也是很诚恳地说的）

老七同学，你诚恳地问了几个字，俺回答了这么一大篇，也够诚恳了吧。

嘁哩喀喳

4# 金宝

“考证”是什么意思我不和你争。那我就用“考查”好了。

第一阶段考查基督徒们宣称的“圣经预言”，当然是要读“圣经”上下文，看看基督徒们宣称的“圣经预言”说的是怎么回事。如果基督徒们宣称的“圣经预言”根本不是那么回事，还有什么必要进行下一步的考查呢？这个道理很难理解吗？

嘁哩喀喳

回答：恕俺直言，你所谓批判的帖子，绝对是胡搅蛮缠。你问的大部分问题，都是很老的问题了。很多基督徒及其他人士（包括俺）都或多或少、详细或粗略地回答解释了这些问题。但是至今这些问题对你还是障碍，你还是喋喋不休地在各处不断地把这些问题以及你的观点拿出来“炒冷饭”。俺一见你的这些帖子和问题就看见了四个字 ----刀枪不入，那俺还有啥心思与你“讨论”呢？相信与俺有同感的不会是一个两个。
金宝 发表于 20.3.2009 22:11

请问：我的哪个问题，你认为基督徒们拿出了有说服力的“解释”了？你拿出来，我负责反驳。

金宝

4# 金宝

“考证”是什么意思我不和你争。那我就用“考查”好了。

第一阶段考查基督徒们宣称的“圣经预言”，当然是要读“圣经”上下文，看看基督徒们宣称的“圣经预言”说的是怎么回事。如果基督徒们宣称的“圣经预言”根本不是那么回事，还有什么必要进行下一步的考查呢？这个道理很难理解吗？...
嘁哩喀喳 发表于 21.3.2009 04:15

哦，又不考证了，改考查了。
首先这说明你对于你的措辞很不严肃，也很不严谨。一拍脑门儿，就换了一个完全不同的说法。

就算是考查，你考查的标准是什么？不会又是你一拍脑门儿就出标准吧。

圣经预言、圣经记载的历史，即使是“考查”也需要各种实证。没有任何人仅仅依靠阅读圣经，结合上下文和自己的理解，就敢说自己“考查”或“考证”了圣经。你实在是非常具有大无畏的“革命精神”。套用你们反击非常喜欢使用的一句话：真是无知者无畏啊。

金宝

请问：我的哪个问题，你认为基督徒们拿出了有说服力的“解释”了？你拿出来，我负责反驳。
嘁哩喀喳 发表于 21.3.2009 04:17

刚“诚恳”了一把，这就又开始唧歪了。

你那无知无畏的帖子没有几百也有几十，那回复就更有成百上千条了。俺那有哪功夫去查你那些狗 P 不通的所谓批驳文章啊。有工夫俺老程喝两杯好不好。
再说，你的文章和回复你不都有存档吗？你去找出来就是了。

大多数基督徒对你贴子里的问题的回复都很有说服力，可惜你太面，转不过磨来，根本看不懂。

嘁哩喀喳

就算是考查，你考查的标准是什么？不会又是你一拍脑门儿就出标准吧。

金宝 发表于 21.3.2009 12:37

看上下文就知道了啊！我和你讨论过那些所谓的“圣经预言以色列复国”的“预言”，只要看上下文就知道，根本就不是基督徒们宣称的那么回事。

这还不够吗？

嘁哩喀喳

你那无知无畏的帖子没有几百也有几十，那回复就更有成百上千条了。俺那有哪功夫去查你那些狗 P 不通的所谓批驳文章啊。有工夫俺老程喝两杯好不好。
再说，你的文章和回复你不都有存档吗？你去找出来就是了。

大多数基督徒对你贴子里的问题的回复都很有说服力，可惜你太面，转不过磨来，根本看不懂。
金宝 发表于 21.3.2009 12:42

基督徒们的回复我都看了，都研究了，也都驳斥了。例如，和基督徒们讨论科学和基督教的矛盾，基督徒们拿出来的五种“解释”我都详细考察，并且反驳了。详细情况参见我的帖子：剖析科学和基督教的一个矛盾

既然你认为“大多数基督徒对你贴子里的问题的回复都很有说服力”，为什么你拿不出一篇来呢？