中国“见死不救”事件频发 是道德沦丧还是法律缺失？

KaiyuanEditor

最近发生了一件令人心寒的事。在河南驻马店解放路世纪华联超市门口，一个少女站在人行道上，往前走了两步，看到有车过来，便停了下来，她感觉今天似乎有些冷，低下头，耸了耸肩。

, P" H  g. P8 H8 J: E% `

不远处的路口，有一对母女，女儿催妈妈快点走，紧接着悲剧的一幕发生了，一辆飞驰而过的出租车撞倒了人行道上的花季少女，少女躺在地上一动不动。在场的所有人，似乎都被定格了。只有小女孩吓到抱住了自己的妈妈。
- h1 E+ Z. ]( f3 f5 R: v
; @* L8 |$ j: R) b9 [而出租车司机一看，出事了，没有半点迟疑，赶紧逃逸了。
( J8 m/ ~3 z1 Q! s! [+ G


9 z* w( \( y" b1 a接下来，绿灯亮起。数十人自顾自地过着马路，却没有一个人走近倒地的女孩去看她一眼。
% W8 s% j+ W+ I
5 Q1 K5 a! F4 s5 ]0 j/ A
0 `- l. M+ ?8 E' b  {
而离女孩最近的面包车司机似乎想做点什么，他多次回头，甚至把脑袋探出车窗想看个究竟。但他最终还是开走了……



女孩就这么躺着……甚至连围观的人都没有……

又过了一会儿女孩好像恢复了一些知觉，她艰难地抬起头看了看过往的路人，似乎想要呼救。但她发现自己仿佛不存在，马路还是川流不息。没有人愿意把她挪到安全的地方或者帮忙指挥一下车流。她仿佛没有了力气，又静静地躺下了……


- |: i: g9 E3 `' S
2 Z$ |6 z3 X/ x& c而这还不是结束。

几秒种后，这个少女第二次被一辆SUV碾了过去……
/ s; ?+ @/ ^7 [
这个花季少女的生命停在了这一刻……



1 z9 N0 o. O3 h6 a9 }这次，SUV的司机并没有逃逸，她下了车，走向了少女……

在她到底后的88秒，终于有人正视了她的存在……
# v' G' K3 R" V3 L! Z8 ]


2 d2 s8 t! o- M" F而这样“见死不救”的事情，在中国并不罕见，类似报道屡见不鲜。

【两车先后碾压2岁女童 18余人见死不救】
" e/ K# |0 R! J# S
! o7 n7 U8 Y4 C' k  D【安徽红十字医院被指见死不救老人门口跌倒身亡】

【病人医院自缢医生两次路过视而不见】

1 A. H& ~; ^3 s$ t! E6 c2 l【中年男雨夜欲跳楼轻生有围观者说“跳吧跳吧”】
  t( N3 Y* V8 X& Q1 D$ y
【司机为保护乘客行李身中五刀乘客冷漠旁观】

【婴儿被弃闹市路边4天无人管被活活冻死】

* {  X. O' P% @2 i7 S【大学生救人溺亡捞尸者手牵绑尸绳谈价】

9 m7 k5 W& |( [0 x这些新闻的出发点都是一个：路人的冷漠。
' f1 U2 `  M" {3 A0 l/ e
但其实仔细深思：这些新闻选择的角度，自然而然地把人们的舆论牵引到了指责路人冷漠的道德层面。但这些真的是只是用道德就能衡量的事件么？

人民日报海外版旗下微信公众号“侠客岛”称，仅指责路人“冷漠”，会忽略了那些更重要、更本质的造就悲剧的原因。道德指责容易让人产生优越感，但会让问题的讨论失焦。中国的法律，并没有设定普通公民“见危必助、见难必救”的法定义务。很多时候，“见死不救”的惩治对象只是负有特定救助义务的特殊主体，“救死扶伤”也只是被当成一种高尚道德予以宣传和褒扬。

4 d8 k  D( f5 \& D中国《民法》中的基本原则之一就是公平原则。比如2个人大雾天走路撞上了，双方都没有过失，纯粹意外，一个人没事，另一个人伤了，医疗费10万，那么没事人必须赔伤的人5万，这不是各打50大板，这是《民法》的基本原则之一。

而中国《民法通则》第132条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，以及《侵权责任法》第24条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”

0 n& X; B! W" I. S0 p! s2 R: Z2 Z这也就意味着，如果当时没有证人、摄像头等等因素下，帮助一个人，却不能说明情况，很可能出现“说不明白”的状况。那时候，法院很可能做出，“对对对，你们都没有责任，但你还是得给他赔一点钱！”这种决定。
* E2 S! n$ C8 `% n, r( [
* ~' X: g' G, b3 U因此，让我们站在路人和过往车辆的角度想一想，这世间没有平白无故的冷漠。行人敢不敢扶，该不该扶？结论是不敢、不该。女孩被撞，我们并不知道她的身体情况。不知道她有没有内脏严重受损。路人不是医生，随意挪动她，万一加重伤势怎么办？造成的后果怎么算？算谁的？事后家属要说法又怎么解释？
  
# U8 i# |) X& h  @! h+ x所以我们也许不必大肆指责国人所谓“冷漠”。道德一直都在，法律的缺失才是根本原因！如今这种情况下见义勇为、出手帮助别人的代价可谓无比高昂，自己的名誉、家庭幸福、甚至生命都会失去。一旦救援失败，被帮助的家属基本100%会来找亲属死去时最近的人——就是那个伸出援手的人，提出巨额赔偿，法院基本多少都会支持，即便明摆着讹人，也“批评教育”了事，不必付出任何代价。法律是最低限度的道德，而一旦法律背叛了道德，人心冰冷是必然的趋势。

( i1 m: ^& D0 r2 C德国“见死不救”可判刑

在德国，遇到事故、险情或紧急情况，可以施救但拒绝施救者，尤其是在不会给本人来带危险以及不会与其他重要责任构成冲突时，可处于一年以下监禁或罚款，即所谓的“见死不救”罪(Unterlassene Hilfeleistung)。
- r5 r# ]+ B  z5 F  \
据德国媒体报道，9月18日，在德国巴登符腾堡州乌尔姆(Ulm)发生恶性摩托车事故后，一名骑自行车的年轻男子在事发地进行短暂拍摄。在发生险情的第一时间，该男子只顾“围观”的行为，对警方或救援人员的工作构成阻碍。现在，这名男子因“拒绝施以救援”遭到调查。
2 A$ U3 l( Y0 X5 L! e0 G7 @/ g
去年秋天，在埃森市一家银行里，一位老人在自动取款机前突然昏厥倒地。当时有4名顾客先后经过，谁都没有去关注地上不省人事的83岁老人，直到第5名顾客才拨打了急救电话。后来老人在被送到医院后不治身亡。而当时路过却“见死不救”的顾客都被告处以2400至3600欧元不等的罚款。
# Y+ Q# C4 E9 `; L: j
试想：如果中国引入“见死不救”罪，是不是上文中的悲剧就会少一些。
; b7 T; Y2 ]8 t! C$ B# Y' [
德国法学家和中国问题专家霍伊瑟教授(Dr.Robert Heuser) 指出："从90年代以来，中国就一直在讨论是否应该在刑法中将不进行救助也列入犯罪行为。法律专家讨论了很多，但最终没有引入这一条，而是规定按照见义勇为的原则来对救助行为进行褒奖。在德国如果不救助会受法律制裁。进行救助是正常的人类行为，见危不救是罪行。但中国却没有引入这一条，尽管有人呼吁对刑法进行有关修改。"
6 u" B3 L7 s6 ~* K
8 K" l6 o2 A) g霍伊瑟教授呼吁说："我认为现在应该到了引入见危不救罪的时候了，因为中国的社会问题，道德上的问题只能通过刑法条文来克服。这是中德法制对话中可以讨论的问题。当然，中国现在发生的事件，肇事司机的所作所为从罪行上讲更为恶劣。这名司机在看见小孩流血后继续开车，汽车后轮再次碾过女孩，这样的行为已经不是不进行救助，而是杀人。"
# r+ h- F( z4 f. S8 m
因此，面对中国一再出现的“见死不救”的事件，如果非要论及道德层面，那么我们或许可以有这么一个思路：虽然一个民族的道德水平、市民的道德水平不能通过法律来提高，但至少能够以此来制裁不道德的行为。如果国民不自觉救助，那么国家就必须通过法律强迫人们这样做，用法律来维护最起码的社会准则。